Oral de coefficient deux : "nul"

Voici le constat cinglant qui est tombé en ce début de soirée du vendredi 16 novembre 2007 après qu'un examinateur aie fait passer tous ses candidats à un oral :
"nul".
Aucun autre vocable plus diligent n'a été évoqué pour qualifier la bérézina de certains oraux qui ne sont ni l'oral d'exposé-discussion avec le jury (dit improprement "grand oral") affecté d'un coefficient trois, ni les minuscules petits oraux affectés d'un coefficient un.

Non, il s'agit de l'appréciation globale d'un oral "ordinaire", choisi par le candidat, parmi les matières affectées d'un coefficient deux.

Les examinateurs s'en émeuvent et le font savoir.

Aucun candidat admissible n'est donc en mesure de manifester sa "surprise" de son défaut de travail. Et ce n'est pas la première année que cela se dit.

Les candidats seraient-ils autistes ? N'ont-ils toujours pas compris que le minimum du minimum est au moins de savoir le contenu de la dizaine d'heures d'actualisation dispensée pour certaines de ces matières qu'ils devront nécessairement connaître ?

Même certains enseignants, inquiet de cette tournure, qui faut-il le répéter, n'a rien de très nouveau, indiquent malencontreusement que l'examen du CRFPA doit se calculer. Ils sont encore plus explicatifs en invitant les candidats à connaître les enseignants qui notent le mieux, et finalement recruter de futurs avocats qui ne seront pas en mesure d'assurer convenablement une défense de leur client, ayant joué le jeu de ce choix plutôt que l'apprentissage, pour le moins, des matières auxquelles ils se sont inscrits pour les oraux.

Toute la charge de cet échec ne leur incombe pas, mais ils ne peuvent prétendre sérieusement ne pas en être alertés.