Désoler de dissuader encore les lecteurs qui se connectent et ne veulent pas cliquer alors que cette tâche ne prend que 2 secondes au maximum.
Vous voulez jouer selon vos règles : allez jouer ailleurs...
Comment le dire plus clairement ?
Comment le faire comprendre plus clairement ?
Un lectorat faible, très faible, inconsistant, ne change rien à la tenue de ce cybercarnet.
Un lectorat qui voudrait y lire autre chose peut le faire savoir, mais il n'est pas question d'inventer pour le satisfaire.
Les règles sont modestes...
Si ce n'est une question de compréhension, où est la question ?
.
(NDLR : Merci au commentaire déposé le mercredi 11 novembre 2009 à 22 heures 40.
Peut-être n'avez-vous pas bien compris quelques lignes qui se voulaient pourtant claires : le lectorat ne change rien à la tenue de ce cybercarnet, et naturellement, il n'a pas ni la vocation ni l'intention d'atteindre la perfection, ce en quoi que ce soit. D'ailleurs, qui pourrait bien en être juge ? Les impressions des uns sont-elles en harmonie avec les impressions des autres ? Ce cybercarnet ne revendique rien, ne réclame pas grand chose, hormis d'éviter des ennuis, notamment avec Google, mais également avec un lectorat belliqueux qui n'aurait toujours pas compris que ce n'est pas le lieu ici de faire des procès.
Observer, réfléchir, s'interroger, interroger, en revanche, c'est un programme prometteur...
La vanité, non, pas ici.
Quant à la qualité proprement dite, vous avez parfaitement raison : elle n'est pas toujours là et les lecteurs sont tout de même invités à "rectifier le tir" par leurs commentaires, même anonymes, même sur la grammaire ou le vocabulaire.
Un exemple simple pour illustrer ce propos clairement (si c'est si simple) : cela fait deux jours que des billets, articles, appelez un article comme il vous convient, utilisent le terme "antépénultième" pour parler du CRFPA 2007, alors que le propos est de dire que la situation XXX est similaire pour le CRFPA 2008 et l'antépénultième ; le terme est exact si l'on se réfère à l'année 2009, mais faux si l'on se réfère à l'année 2008 qui en l'occurrence fait référence puisque 2009 n'est pas encore connu. Personne n'en a fait la remarque alors qu'il est essentiel lors de l'utilisation de ce vocable de bien se caler sur le "dernier" terme en référence. Quel est le dernier terme en référence ?
Tiens, Maître Dupont-Moretti passe sur France 2 dans l'émission "L'objet du scandale" dans cette nuit du mercredi 11 - jeudi 12 novembre 2009 : il a l'air d'avoir rajeunit ! Mais il n'est pas si âgé selon Wikipedia !
Pour l'avoir rencontré, il a l'air vraiment d'avoir rajeunit.
C'est très bien.)
.
(NDLR2 : Merci au commentaire anonyme déposé le jeudi 12 novembre 2009 à 15 heures 09.
Comment le dire mieux : vous faites bien !
Il faut le signaler le plus tôt possible afin de procéder aux rectifications nécessaires.
Il y a quelques temps, un commentateur anonyme indiquait qu'il ne venait pas pour corriger de telles fautes ; on considérait déjà qu'il avait tort - cette considération n'a pas changé.
Toutefois, s'agissant de la première que vous soulevez, en êtes-vous certain, car il s'agissait d'une marque d'insistance ?
Pour les autres, il s'agit de fautes de frappe et d'un défaut de relecture attentionné, avec une explication complémentaire qui va peut-être vous parler : le navigateur utilisé est Mozilla Firefox ; avec ce site de Google, il y a un léger décalage visuel entre la lettre frappée et son affichage à l'écran, d'où une attention qui, il faut bien vous l'accorder, doit être d'autant plus grande à la relecture. Ce décalage ne se produit pas avec Internet Explorer, mais ce navigateur est un peu moins confortable à utiliser.
Merci pour votre commentaire.)
Vous voulez jouer selon vos règles : allez jouer ailleurs...
Comment le dire plus clairement ?
Comment le faire comprendre plus clairement ?
Un lectorat faible, très faible, inconsistant, ne change rien à la tenue de ce cybercarnet.
Un lectorat qui voudrait y lire autre chose peut le faire savoir, mais il n'est pas question d'inventer pour le satisfaire.
Les règles sont modestes...
Si ce n'est une question de compréhension, où est la question ?
.
(NDLR : Merci au commentaire déposé le mercredi 11 novembre 2009 à 22 heures 40.
Peut-être n'avez-vous pas bien compris quelques lignes qui se voulaient pourtant claires : le lectorat ne change rien à la tenue de ce cybercarnet, et naturellement, il n'a pas ni la vocation ni l'intention d'atteindre la perfection, ce en quoi que ce soit. D'ailleurs, qui pourrait bien en être juge ? Les impressions des uns sont-elles en harmonie avec les impressions des autres ? Ce cybercarnet ne revendique rien, ne réclame pas grand chose, hormis d'éviter des ennuis, notamment avec Google, mais également avec un lectorat belliqueux qui n'aurait toujours pas compris que ce n'est pas le lieu ici de faire des procès.
Observer, réfléchir, s'interroger, interroger, en revanche, c'est un programme prometteur...
La vanité, non, pas ici.
Quant à la qualité proprement dite, vous avez parfaitement raison : elle n'est pas toujours là et les lecteurs sont tout de même invités à "rectifier le tir" par leurs commentaires, même anonymes, même sur la grammaire ou le vocabulaire.
Un exemple simple pour illustrer ce propos clairement (si c'est si simple) : cela fait deux jours que des billets, articles, appelez un article comme il vous convient, utilisent le terme "antépénultième" pour parler du CRFPA 2007, alors que le propos est de dire que la situation XXX est similaire pour le CRFPA 2008 et l'antépénultième ; le terme est exact si l'on se réfère à l'année 2009, mais faux si l'on se réfère à l'année 2008 qui en l'occurrence fait référence puisque 2009 n'est pas encore connu. Personne n'en a fait la remarque alors qu'il est essentiel lors de l'utilisation de ce vocable de bien se caler sur le "dernier" terme en référence. Quel est le dernier terme en référence ?
Tiens, Maître Dupont-Moretti passe sur France 2 dans l'émission "L'objet du scandale" dans cette nuit du mercredi 11 - jeudi 12 novembre 2009 : il a l'air d'avoir rajeunit ! Mais il n'est pas si âgé selon Wikipedia !
Pour l'avoir rencontré, il a l'air vraiment d'avoir rajeunit.
C'est très bien.)
.
(NDLR2 : Merci au commentaire anonyme déposé le jeudi 12 novembre 2009 à 15 heures 09.
Comment le dire mieux : vous faites bien !
Il faut le signaler le plus tôt possible afin de procéder aux rectifications nécessaires.
Il y a quelques temps, un commentateur anonyme indiquait qu'il ne venait pas pour corriger de telles fautes ; on considérait déjà qu'il avait tort - cette considération n'a pas changé.
Ces injures à la langue française ne sont pas acceptables, et merci encore de les signaler.
Afin que d'autres lecteurs puissent vérifier votre propos dans cet article très ancien du 17 juillet 2008 dont le titre commence par "aux noctambules...", ces fautes ne seront pas corrigées avant le week-end. Curieux que cet article dénonciateur de dérives malsaines revienne à la lumière maintenant !Toutefois, s'agissant de la première que vous soulevez, en êtes-vous certain, car il s'agissait d'une marque d'insistance ?
Pour les autres, il s'agit de fautes de frappe et d'un défaut de relecture attentionné, avec une explication complémentaire qui va peut-être vous parler : le navigateur utilisé est Mozilla Firefox ; avec ce site de Google, il y a un léger décalage visuel entre la lettre frappée et son affichage à l'écran, d'où une attention qui, il faut bien vous l'accorder, doit être d'autant plus grande à la relecture. Ce décalage ne se produit pas avec Internet Explorer, mais ce navigateur est un peu moins confortable à utiliser.
Merci pour votre commentaire.)
2 commentaires:
Un lectorat faible... Vous ne vous demandez pas si cela est peut-être du à la qualité - qui pourrait parfois laisser à désirer - de ce cybercarnet ?
"les lecteurs sont tout de même invités à "rectifier le tir" par leurs commentaires, même anonymes, même sur la grammaire ou le vocabulaire."
Vraiment ? Eh bien, allons-y :
Dans votre réponse au commentaire de ce billet :
-"il (ce cybervarnet) n'a pas ni la vocation ni l'intention d'atteindre la perfection". N'a pas ni...
Dans votre billet "L'avocat peut-il mentir" :
- le mis en cause "seuls"
- "s'est la partie adverse qui..."
- "rien ne permet de les qualifies de pièces originales"
- "les tronquatures avaient été réalisée"
- "des post-il collé"
- "à l'abris"
- "huits correspondances"
Vous parlez de candidats au CRFPA "ignorants" qui ne connaissent pas bien l'ensemble du droit, mais de quel droit vous permettez-vous ces camouflets alors que vous même ne semblez pas connaître (ou en tout cas n'attachez pas beaucoup d'importance aux) les règles les plus élementaires de la langue française.
Enregistrer un commentaire